01-12-2017, 08:21
(30-11-2017, 18:50)master-magic schreef: De NPO heeft te maken met tegenvallende STER reclame-inkomsten en heeft als opdracht van mediaminister Arie Slob meegekregen dit tekort zelf op te lossen. Doet men dit niet dan moet de NPO het vanaf 2019 met zestig miljoen euro per jaar minder doen. Een deel van de wegvallende reclame-inkomsten hoopt de NPO bij tv-aanbieders als Ziggo en KPN te vinden. Ze zouden meer vergoeding voor de doorgifte van zenders van de NPO moeten betalen. Dat is een kromme situatie. Aanbieders zijn namelijk verplicht om de belangrijkste tv- en radiozenders van de NPO in het standaardpakket aan alle klanten aan te bieden. Deze zenders zijn onderdeel van een totaalpakket van diensten dat aanbieders bij de NPO afnemen. En de prijs van dit totaalpakket moet in de door NPO-bestuursvoorzitter Shula Rijxman opgelaten proefballon dus omhoog.
Amerikaans onderhandelen
NPO lijkt met de nieuwe strategie dezelfde weg te willen gaan die onlangs door FOX Sports en Discovery Networks in Nederland werd bewandeld. Beide Amerikaanse mediabedrijven bezitten de uitzendrechten van voor aanbieders ‘must haves’. In het geval van FOX Sports voetbalcompetitie Eredivisie. Discovery Communications heeft tal van uitzendrechten voor de Nederlandse markt van sportevenementen zoals de Olympische Spelen in bezit. Voor deze uitzendrechten werd veel geld betaald. Eigenlijk naar later bleek teveel om een goed verdienmodel te exploiteren. En dus werd de troefkaart 'must haves' uitgespeeld. Het aangeboden content is voor aanbieders te belangrijk om uit het aanbod te halen. Dus bij nieuwe distributieovereenkomsten werd de doorgifteprijs dusdanig naar boven bijgesteld dat er voor FOX Sports en Discovery Networks plots wel een met zwarte cijfers geschreven verdienmodel aanwezig is. De extra vergoeding die aanbieders hiervoor moeten betalen, komt vroeg of laat, linksom of rechtsom, via het tv-abonnement op het bordje van de tv-kijker terecht.
Meer geld
En dus lijkt ook de NPO deze lijn te willen volgen. NPO is niet alleen een 'must have', maar moet ook nog eens verplicht door aanbieders in het standaardpakket aangeboden worden. Voldoende kansen dus voor NPO om meer geld bij aanbieders weg te halen. Maar of dit onbeperkt kan, is de vraag. NPO krijgt niet alleen te maken met financiële kaders waarbinnen men moet blijven en die mogelijk door aanbieders bij een rechter getoetst kunnen worden. Het krijgt tevens te maken met de publieke opinie. Veel Nederlanders vinden dat de NPO eerst in de eigen organisatie moet snijden alvorens de doorgifteprijs te verhogen. Men wijst hierbij onder meer op hoge salarissen die bij de publieke omroep verdiend worden. Want ook bij de NPO geldt dat een hogere inkoopprijs door aanbieders vroeg of laat in het tv-abonnement verrekend wordt. Ook al stelt de NPO dat aanbieders de prijzen niet hoeven te verhogen, maar extra inkoopkosten van de eigen winsten te kunnen betalen.
Als aanbieders met het plan van de NPO meegaan om meer geld voor de zenders te betalen dan maakt dit de onderhandelingspositie van aanbieders slechter bij nieuwe afspraken. Dit zou er uiteindelijk toe kunnen leiden dat tv-abonnementen zeer prijzig worden. En dat is voor de aanbieders van traditionele tv een slechte ontwikkeling. Nederlanders zouden hierdoor nog sneller het traditionele tv-abonnement voor een OTT-kijkvorm kunnen gaan inleveren. Iets dat uiteindelijk in de huidige situatie ook weer slecht voor de inkomsten van de NPO is. De publieke omroep geeft namelijk content in de vorm van live tv-kijken en NPO Start gratis OTT via internet weg.
ze hadden goede thema kanalen maar dat mocht ook weer niet