29-05-2014, 02:18
De toezichthouder BIPT beboet Belgacom met 403.000 euro omdat de officiële specificaties van een product voor alternatieve operatoren niet overeenkwamen met de realiteit op het terrein.
“Onvoldoende transparantie” heet de beschuldiging officieel. Belgacom is verplicht om cruciale infrastructuren ook aan andere operatoren ter beschikking te stellen. Eén ervan zijn ‘bitstream’ VDSL2- verbindingen, waarbij Belgacom een bepaalde capaciteit levert aan andere operatoren.
In december 2011 ontdekte een alternatieve operator, die door toezichthouder BIPT niet wordt genoemd, dat er een verschil was tussen de officieel goedgekeurde technische specificaties van de VDSL2-verbinding en de realiteit.
Belgacom had de alternatieve operatoren niet ingelicht over bepaalde bitsnelheidsbeperkingen, waardoor de alternatieve operatoren in sommige omstandigheden onredelijk veel informatiepakketten konden verliezen.
De vaststelling van die verliezen door de alternatieve operator leidde tot een correspondentie met Belgacom en in augustus 2012 uiteindelijk tot een klacht bij het BIPT.
Die heeft Belgacom nu beboet met 403.000 euro omdat de informatie die door Belgacom werd verstrekt niet “transparant” genoeg was. Belgacom wist al geruime tijd dat zijn gepubliceerde technische specificaties niet geheel correct waren, maar deed niets om de alternatieve operatoren daarvan te verwittigen.
Het BIPT is bij zijn veroordeling niet over één nacht ijs gegaan. Het eerste ontwerp van besluit over de boete dateert al van 12 juni 2013.
De boete is relatief laag omdat het BIPT oordeelt dat de overtreding de betrokken alternatieve operator alleen in een specifieke categorie van toepassingen benadeelde.
“Onvoldoende transparantie” heet de beschuldiging officieel. Belgacom is verplicht om cruciale infrastructuren ook aan andere operatoren ter beschikking te stellen. Eén ervan zijn ‘bitstream’ VDSL2- verbindingen, waarbij Belgacom een bepaalde capaciteit levert aan andere operatoren.
In december 2011 ontdekte een alternatieve operator, die door toezichthouder BIPT niet wordt genoemd, dat er een verschil was tussen de officieel goedgekeurde technische specificaties van de VDSL2-verbinding en de realiteit.
Belgacom had de alternatieve operatoren niet ingelicht over bepaalde bitsnelheidsbeperkingen, waardoor de alternatieve operatoren in sommige omstandigheden onredelijk veel informatiepakketten konden verliezen.
De vaststelling van die verliezen door de alternatieve operator leidde tot een correspondentie met Belgacom en in augustus 2012 uiteindelijk tot een klacht bij het BIPT.
Die heeft Belgacom nu beboet met 403.000 euro omdat de informatie die door Belgacom werd verstrekt niet “transparant” genoeg was. Belgacom wist al geruime tijd dat zijn gepubliceerde technische specificaties niet geheel correct waren, maar deed niets om de alternatieve operatoren daarvan te verwittigen.
Het BIPT is bij zijn veroordeling niet over één nacht ijs gegaan. Het eerste ontwerp van besluit over de boete dateert al van 12 juni 2013.
De boete is relatief laag omdat het BIPT oordeelt dat de overtreding de betrokken alternatieve operator alleen in een specifieke categorie van toepassingen benadeelde.